טרי-פיל בע"מ ואח' נ' שגב ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי חיפה |
816-06
10.3.2011 |
|
בפני : מנחם רניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ליאור מוצ'ניק |
: 1. יצחק זקשבסקי 2. יואל שגב 3. פרקליטות מחוז חיפה-אזרחי 4. איתן אורן 5. טרי-פיל בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1. אני דוחה את הטענה שהבקשה הקודמת נדחתה מכיוון שלא הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. הבקשה הקודמת נדחתה משום שלא ניתן טעם מספיק להארכת מועד, וזאת במצב שבו אין ערעור על ההחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע.
2.ידוע לי היטב שאין צורך בטעם מיוחד כדי להאריך מועד שנקבע על ידי בית המשפט. יש צורך בטעם מספיק לפי שיקול דעת בית המשפט. לא ניתן עד עתה טעם כזה. גם הטעמים שניתנו על ידי המבש בבקשה זו אינם טעמים מספיקים להארכת מועד לפי שיקול דעת בית המשפט – רצונו של המבקש לשקול את צעדיו הוא מבורך, אבל עליו לשקול את צעדיו במסגרת הזמנים. לא היתה שום מניעה "להתארגן" להמצאת ערבות בנקאית בזמן שהוקצב. המבקש לא הראה שפנה מייד לבנק לקבלת ערבות בנקאית, המציא מייד את המסמכים הדרושים ואת הערבויות המתאימות, והזמן הנוסף דרוש לו מטעם שאינו בשליטתו.
3. לפיכך, אני דוחה את הבקשה הנוספת להארכת מועד.
ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"א, 10 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|